Čínští obhájci lidských práv čelí zásadním překážkám

Sobota, 11. február 2012, meniny má Dezider

Čínští obhájci lidských práv čelí zásadním překážkám
Gary Feuerberg/ Epoch Times \| 18.07.09

Súvisiace témy:

Nové hrozby pro čínské právníky: Bob Fu (nalevo), zakladatel sdružení China Aid, a James Feinerman, profesor Georgetown university, promluvili před výkonným výborem kongresu pro Čínu o rostoucím zastrašování čínských lidsko-právních obhájců (Gary Feuerberg/The Epoch Times)

Od začátku devadesátých let malá skupinka právníků v Číně, zabývajících se lidskými právy, roste. Představují nepatrnou část z celkového množství právníků v Číně, kterých je přibližně 140 000. I to je jen malé procento z celkové populace Číny, když to porovnáme se západními zeměmi. Navzdory tomu právníci-aktivisté v Číně (čínsky wej-čchüan) dosáhli několika úspěchů v rámci čínského justičního systému, dávajíc těm nejzranitelnějším určitou míru naděje.

Ale jejich omezený úspěch jim přinesl odplatu. Někteří právní obhájci lidských práv byli uvězněni, biti a mučeni za provádění běžné právní obhajoby. Poslední metodou zastrašování je zamítnutí licence k provádění právní praxe.

„V posledních třech měsících čínská vláda donucuje právní firmy, zabývající se lidskými právy, aby své praxe zavřeli,“ říká profesor James V. Feinerman z Právního centra při univerzitě v Georgetown, USA. Feinerman pronesl 10. června proslov pro Výkonný výbor kongresu pro Čínu (angl. zkratka CECC) na Capitol Hill ve Washingtonu. U kulatého stolu se sešel panel znalců čínského právního systému, kteří probírali situaci právníků, obhajujících lidská práva, a jejich roli v pokroku právního řádu v Číně.

„Tady se nejednalo o formální zátah,“ uvedl Feinerman. „Úřady nezabavovaly spisy ani neposlaly obhájce do pracovních táborů. Namísto toho použily justiční úřady jednoduše administrativních procedur k licencování právníků a právních firem a odmítli obnovit roční registrace, které vypršely 31. května. Těmi zasaženými byli právníci označení jako ´potížisté´.“

To, co byla v minulosti běžná záležitost, se stalo nástrojem k nátlaku na právníky, advokátní firmy a profesi jako takovou.

„Podle toho, co můžeme potvrdit, je v současnosti devatenáct obhájců, kteří nejsou schopni vykonávat praxi,“ prozradil Si-čchiou „Bob“ Fu, zakladatel a předseda China Aid (Pomoc Číně), křesťanské organizace z USA, která se zaměřuje na svobodu vyznání v Číně. Nicméně tito obhájci jsou jen hrstka, jak uvádí profesor Feinerman, „Tucty nejlepších právních obhájců Číny bylo účinně vyškrtnuto ze seznamu advokátů na základě politického tlaku.“

Právníkům bylo řečeno, které případy mohou zastupovat

Obhajoba právníků-aktivistů: Profesor Jerome A. Cohen z Newyorské univerzity a spoluředitel Americko-čínského právního institutu je vedoucí expert na čínské právo (Gary Feuerberg/The Epoch Times)

Čínské ministerstvo spravedlnosti a tamní právnické svazy jsou známé pro jejich zasahování do „citlivých“ případů.

„Tyto případy zahrnují nejen trestní stíhání údajných tibetských a ujgurských 'separatistů,' organizátorů demokratických hnutí a Falun Gong či věřících z 'undergroundových církví', ale také obvinění proti vládě z mnoha druhů zneužití veřejné moci, korupce, kontroly početí a nucených vystěhování a přemístění,“ řekl Jerome A. Cohen, profesor právní fakulty při New York University.

Otevřený dopis ministerstvu spravedlnosti, datovaný 2. července a podepsaný jednatřiceti čínskými intelektuály, uvádí, že k rušení licencí došlo, když právníci přijali případy v následujících kategoriích: případ firmy Sanlu okolo otráveného sušeného mléka, neobvyklé úmrtí oběti ve vazbě, zastupování undergroundových církví, případy z pracovních táborů, práva migrujících pracovníků a etnických menšin, případy praktikujících Falun Gongu a práva pacientů s HIV.

„Dokonce civilně-právní případy, zahrnující obchody s půdou, kontroverzní případy kolem životního prostředí, spory odborů, kompenzace za kontaminované mléko a oběti zemětřesení jsou nepovolené a kontrolované,“ pokračoval profesor Cohen, autor několika knih a článků o čínském právu.

Zpráva právního zástupce Li Fang-pchinga také zmínila práci advokátů „bránících práva“, kterou tito udělali pro oběti politiky násilného plánování rodiny. Čen Kuang-čcheng byl v roce 2006 odsouzen ke čtyřem rokům ve vězení za obhajování vesnických rolníků z provincie Šan-tung, jejichž ženy byly donuceny ke sterilizaci z příkazu stranických funkcionářů navzdory faktu, že nucené sterilizace a potraty jsou nezákonné. Uvádí se to v oceněné knize Philipa Pana z roku 2008, Out of Mao's Shadow.

Zatímco vláda přesedlala k více dobrovolným metodám, politika jednoho dítěte na rodinu se nezměnila. Místní funkcionáři se dokonce uchýlí k nucenému potratu v devátém měsíci těhotenství, aby udrželi koeficienty narozených v jejich oblastech nízké a posílili svůj kariérní růst. Týdeník Time informoval, že Čen asistoval nejméně dvěma ženám, které byly přinuceny k potratu pouhé dva dny před porodem.

Čen, který je slepý, nemá formální kvalifikaci jako právník, jen prověřený právní kurz, protože jako slepému mu nebylo umožněno se právníkem stát. Protrpěl mnoho druhů hrubého zacházení z rukou policie, včetně domácího vězení a bití. Dnes je údajně ve špatném zdravotním stavu ve vězení.

Týrání a fyzické násilí proti právníkům obhajujícím lidská práva

Feinerman vysvětlil, že typický způsob, jak přesvědčit advokáta, aby se nepodílel na politicky citlivém případu, je pohrozit mu žalobou nebo ho obžalovat z různých zločinů. Když to nefunguje, úřady přikročí k přímějším metodám.

„Běžně se používají domácí vězení, dokonce uvěznění na základě evidentně falešných obvinění, která se běžně používají, “ zdůraznil Feinerman. Cohen dodává, že „známý pekingský právník Kao Č'-šeng byl odsouzený za 'podněcování k podvratné činnosti', zatímco šanghajský advokát Čeng En-čchung si odsloužil tři roky za 'prodej státního tajemství do zahraničí'“.

Takové druhy neurčitých obvinění mohou být přirozeně použity k odstavení nepříjemných právníků. Jak Cohen, tak Fu připomenuli, že v den slyšení je to sto padesát šest dnů od „zmizení“ Kao Č'-šenga. Mnozí se obávají, že může být mrtvý.

Kao zastupoval praktikující Falun Gongu a jiné kontroverzní klienty, postavil se vládě Strany, odsoudil mučení praktikujících Falun Gongu a vyzýval k demokracii, což mělo za následek zrušení jeho licence k praktikování, mučení, obžalobu ze zločinu a následně jeho zmizení, uvedl Cohen.

Feinerman také zmínil případ dvou pekingských právníků (Čang Kchaj a Li Čchun-fu), kteří se v lednu 2009 setkali s příbuznými Ťing Si-čchinga, praktikujího Falun Gongu, jenž záhadně zemřel v policejní vazbě. Jeho tělo bylo spáleno bez souhlasu rodiny. Obhájci souhlasili zastupovat rodinu, která měla podezření, že Ťing nezemřel přirozenou smrtí. Během jejich rozhovoru přišla policie, hrubě s nimi zacházela, dala právníkům pouta a vzala je zpátky na policejní stanici, kde byl Čang Kchaj pověšen s pouty na rukou v železné kleci a Li Čchun-fu byl fackován. Když jim policie řekla, aby přestali bránit Falun Gong, vysvětlili jim, že každý má právo na právní pomoc, ale policisté řekli: „V žádném případě nesmíte zastupovat Falun Gong, taková je situace v Číně.“

Komunistická autorita versus právní řád

Tento měsíc připadá na třicáté výročí odloučení komunistického režimu od jeho maoistické minulosti, kdy se komunisti vydali na cestu „nové úlohy práva ve spravování Číny“, řekl Feinerman. Zákony a předpisy byly nutné pro běh země a pro mezinárodní smlouvy a obchod.

„Ale navzdory tomu má Komunistická strana Číny kontrolu ve svých rukou a co je důležitější, Strana a její vedení zůstávají mimo dosah práva...Vládní byrokracie, včetně soudů a ostatních právních institucí, je ovládána lidmi dosazenými komunisty a to na každé úrovni,“ dodává Feinerman.

Podle něj v Číně neexistuje jurisdikční nezávislost. Konečnou autoritou ve výkladu národního práva je stálý výbor politbyra ÚV KS Číny. „Výbory komunistické strany při soudech dohlížejí na práci soudců, zvláště v politicky citlivých nebo důležitých případech.“

Budoucnost čínských soudů není růžová. „Nahrazení bývalého předsedy Nejvyššího lidového soudu člověkem, který nejenže nemá žádné právní vzdělání, ale je už dlouho zaprodancem Komunistické strany, zvrátilo snahy o zlepšení kvality soudců a reformu soudnictví,“ uzavírá Feinerman.

Article in English